法官以案说法：归并审理手艺机密案与专利权属

在常识产权诉讼中，存在大批诉的兼并情况，损害技巧机密胶葛之诉与专利权权属胶葛之诉即属此中的典范。在既往的此类案件中，平日是将两种执法关联离开审理，兼并审理的案件比比皆是。究其起因，分案审理的方法处置起来执法关联绝对简略，法院审理的难度较小。但在某些特定情形下，将基于统一现实或许其余起因存在亲密关联的差别执法关联在统一诉讼中处理，有利于查清案件现实、明白执法义务跟防止裁判抵触，也有利于维护当事人好处跟实现诉讼经济的目的。本文以甲公司与何某、乙公司损害技巧机密及专利权权属胶葛案为例，探究将损害技巧机密胶葛之诉与专利权权属胶葛之诉兼并审理的考量要素。波及两个执法关联 甲公司建立于2007年，专一于色谱分别、剖析仪器研制与出产等营业，并先后研制胜利多个“多种流体周期性定导游流安装”。甲公司于2014年12月与何某签订《退休职员返聘协定》及《员工保密协定》，聘请何某从事技巧与治理任务，聘请时光至2016年12月31日。 2016年8月24日，何某作为第一发现人，王某作为第二发现人，乙公司作为专利请求人提交了名为“一种多种流体周期性定导游流安装”的发现专利（下称涉案专利）请求。甲公司以为乙公司涉案专利请求内容系甲公司的技巧机密，涉案专利系何某在甲公司任务时期作出的职务发现发明，专利权应归甲公司，遂向法院提起了损害技巧机密及专利权权属之诉。 乙公司、何某独特辩称，专利权权属胶葛跟侵略技巧机密胶葛属于平易近事案由划定的两个自力的差别案由，不该当在一个案件中同时主意，甲公司应明白抉择一项案由作为该案的审理范畴。 一审法院经审理以为，甲公司的诉讼恳求包含请求确认专利权权属跟主意原告承当损害技巧机密的侵权义务，二者属于损害技巧机密跟专利权权属两个差别案由，不属于统一执法关联，所波及的原告主体亦不雷同，不该在该案中同时停止主意。因为甲公司谢绝择一停止诉讼，据此裁决采纳甲公司的告状。 甲公司不平，向最高国民法院提起上诉。 最高国民法院缭绕以下核心成绩停止了审理：在甲公司的告状能否合乎执法划定成绩上，该院以为，依据最高国民法院印发的《对于修正〈平易近事案件案由划定〉的决议》的告诉（下称告诉），当事人的诉讼恳求波及两个差别的执法关联且均为诉争的执法关联时，能够经由过程并列案由将两个执法关联兼并在一个案件中停止审理。因而，统一案件波及两个差别的执法关联并非国民法院采纳当事人告状的正当来由。甲公司以何某、乙公司损害其技巧机密为由请求二者承当侵权义务，以乙公司请求的专利属于该公司技巧机密为由恳求确认诉争专利权由其享有，系在统一案件中提出损害技巧机密胶葛之诉与专利权权属胶葛之诉，合乎前述划定之情况。并且，上述两诉指向的原告均是详细明白的，故甲公司告状并未完善诉的要件。 在该案能否应将损害技巧机密之诉与确认专利权权属之诉兼并审理成绩上，最高国民法院以为，该案所涉的差别执法关联存在亲密关联，该案兼并审理有利于查清案件现实、明白执法义务跟防止裁判抵触，有利于维护当事人好处跟实现诉讼经济的目的。因而，该案应将损害技巧机密之诉与确认专利权权属之诉兼并审理。 据此，最高国民法院作出二审讯决，打消原审裁定。兼并审理的破法近况 平易近诉法实践将诉分为单一之诉及兼并之诉。单一之诉是指一个被告向一个原告提起一个恳求的情况。兼并之诉则属于绝对庞杂的诉讼状态。兼并之诉又分为诉的客观兼并跟诉的客不雅兼并。诉的客观兼并是指当事工资少数的情况，表示为独特诉讼。诉的客不雅兼并是指恳求的客体为少数的情况。 我公民事诉讼法仅划定了诉的客观兼并，对诉的客不雅兼并要件尚缺少明白划定。但司法实际中并不缺少诉的客不雅兼并的情况。告诉指出，统一诉讼中波及两个以上的执法关联的，应该依当事人诉争的执法关联的性子断定案由，均为诉争执法关联的，则按诉争的两个以上执法关联断定并列的两个案由。这一划定不只本质上否认了诉的客不雅兼并的存在，并且也给出了详细处理的门路。 可见，单一之诉与兼并之诉固然只是平易近诉法实践上的分类，但均起源于司法实际。兼并之诉是司法实际跟司法需要的产品。差别的执法关联在统一案件中兼并审理，不只不存在实践上的鸿沟，并且也是事实的司法需要。 鉴于平易近事诉讼法对诉的客不雅兼并并无明白划定，司法说明也只是作出了指引性划定，对司法实际中此类兼并之诉怎样懂得跟控制，仍属于法官的自在裁量权范围。然而裁量权的自在并不是恣意的自在，也不是不受束缚的自在，它是法官在司法进程中合法权利的应用。这种合法性除了要合乎执法划定、合乎公正公理的精力，还应该树立在有利于查清案件现实、防止裁判抵触以及诉讼经济的基本上。综合考量三种要素 综上所述，在笔者看来，在合乎以下三种要素时，应充足斟酌诉的客不雅兼并。 要素一是要件现实跟执法关联上的连累性。司法实际中常常存在的准备性诉讼凸起地表现了要件现实跟执法关联的连累性。以损害信息收集传布权胶葛为例，权力人的主位恳求为认定收集效劳供给者形成直接侵权，副位恳求为假如法院不认定直接侵权则恳求认定形成直接侵权，两项恳求均基于涉案作品未经作者允许上传网站的侵权现实。再如罕见的损害著述权及不合法竞争胶葛、损害商标权及不合法竞争胶葛，权力人也是起首主意常识产权侵权，再以存在不合法竞争行动作为弥补。剖析这些案件可知，要件现实跟执法关联上的连累性是其个性。 以上述案件为例，甲公司告状何某、乙公司损害技巧机密的重要现实为：何某违背商定将甲公司的技巧机密表露给乙公司，乙公司明知或应知何某的守法行动而获取、表露别人技巧机密，涉案专利请求实为“表露”技巧机密这一侵权行动的详细浮现。甲公司对于确认涉案专利权权属归其全部所根据的现实与上述主意的现实有相称局部是堆叠的，均波及休息条约的检察、技巧机密范畴的认定以及与技巧计划的比对。可见，该案审理侵权之诉与确认之诉所需查明的现实基础雷同，执法关联彼此交错。 要素二是利于查清案件现实，防止裁判抵触。作为庞杂的诉讼状态，兼并之诉在个案的审理上确切比单一之诉存在更高的难度。然而，审理的难易并非分案审理的公道来由，防止裁判抵触才是诉的兼并最主要的功效。 损害技巧机密胶葛与确认专利权权属胶葛统领贯穿连接点差别，前者包含原告居处地、侵权行动地，然后者仅包含原告居处地。须要留神的是，该案偏偏表现了这种差别性。一审法院系侵权行动地法院而非原告居处地法院。依一审裁判成果将两诉拆分后，甲公司恳求确认专利权权属的诉讼需由原告居处地法院统领，因为损害技巧机密的诉讼仍能够抉择在侵权行动地法院或许原告居处地法院告状，由此可能招致两诉分辨由差别法院审理。在独自审理损害技巧机密案件中，对技巧机密三性的检察必定包含技巧机密的研发进程、保密协定的签订等现实。而在独自审理专利权权属胶葛中，法院将重点审理涉案专利能否属于职务发现，同样波及保密协定签订跟技巧研发进程的检察。两案件固然存在审理范畴的高度重合，但因差别法官的审理思绪、着重偏向、证据认定、案件懂得的差别，依然可能招致两份裁判对研发进程的现实认定存在抵触，乃至可能呈现一个认定为天然人发现，另一个认定为职务发现的显明抵触。因而，在此情形下，将两案兼并审理有利于防止裁判抵触，保护司法威望。 要素三是诉讼经济跟诉权保证的考量。破案注销制、巡回审讯等诉讼轨制的改造，充足彰显了诉讼经济、两便准则及诉权保证的司法代价寻求。在这一司法政策年夜配景下，尤其是跟着法官团体职业素养以及驾御庞杂执法关联才能的晋升，在定分纷止争的基础功效外，应该侧重夸大诉讼经济跟诉权保证准则。诉的兼并可能无效增加诉讼的数目，在一案中处理数件胶葛，不只可能无效下降当事人的维权本钱，同时也有利于胶葛的调停跟本质性处理。（最高国民法院 傅蕾）（本文仅代表作者团体观念）（编纂：刘珊）